Au pays de Descartes nous aurions besoin d’en revenir à plus de méthode. Mais il faudrait reprendre le célèbre discours *, « en amont de Dieu » car, lorsque notre René national s’est avisé de parler de son créateur, sa pensée s’est obscurcie.
Selon toute vraisemblance Dieu n’a que faire des méthodes de ses créatures. S’il existe, il ne doit pas apprécier d’être inclus dans le champ de la science. Il semble que Descartes ait voulu se tenir à l’abri des fatwas de ses contemporains théocrates. N’avaient-ils pas emprisonné Galilée pour leur avoir donné le tournis en un temps où la terre ne tournait pas encore ?
La terre tourne, mais pas très rond, sous l’emprise ombrageuse de théocrates nouveaux de diverses obédiences, soutenus par des bigots de tous partis politiques.
Quel que soit leur sexe, ces « messieurs » ne s’embarrassent pas du doute cartésien. Guère plus que jadis, ils n’admettent que l’être suprême, ne fût-il que politique, soit galvaudé dans le champ de la science et à ce titre soit révoqué en doute en vertu du premier précepte de Descartes.
Toute considération divine mise à part au titre de la laïcité, le doute méthodique est sans doute l’une des premières vertus des réformateurs. Mais cela reste à vérifier.
Selon Descartes, le deuxième précepte conducteur de notre raison est de « diviser chaque difficulté en autant de parcelles qu’il se pourrait et qu’il serait requis pour les mieux résoudre. »
Il y a là matière à mettre en doute les inspirations de ceux qui, estimant que la société et ses difficultés sont globales, réfutent toute approche qui ne soit pas globale, érigent les problèmes en problématiques trop vastes pour être appréhendées, remettent les décisions à des temps plus opportuns, sont dominés par leur propension à n’agir jamais.
L’idée n’est pas nouvelle de fractionner les difficultés. Ceux qui en douteraient pourront se remémorer la très vieille histoire de la queue du cheval de Sertorius racontée par Plutarque **. Dix-sept siècles plus tard, Descartes s’empara d’un vieux principe guerrier pour conduire ses pensées. La guerre, l’amour et la pensée ont toujours été les exercices favoris des hommes, mais difficiles et non dénués de réels dangers.
Le troisième principe de Descartes est de « commencer par les objets les plus simples et en s’élevant comme par degrés jusqu’à la connaissance des plus composés en supposant même de l’ordre entre ceux qui ne se précèdent pas naturellement… »
Chacun gagne à savoir qu’on s’évite bien des déboires en donnant leur juste place au tout et à ses parties et en n’inversant pas l’enchaînement des causes et conséquences des phénomènes physiques et des événements de la vie.
Le quatrième principe de la célèbre méthode est « de faire partout des dénombrements si entiers, et des revues si générales » pour ne laisser rien ni personne au bord du chemin.
Certes, depuis Sertorius et après Descartes le savoir humain et les méthodes ont fait bien des progrès.
Les sciences dites dures comme les mathématiques et la physique ont permis un formidable développement des moyens d’action de l’homme sur la nature. À un point tel que l’homme se demande aujourd’hui s’il n’en a pas fait un peu trop.
Les excès viennent sans doute de ce que les sciences dites molles, telles que les sciences humaines et les sciences politiques, sont quelque peu restées en enfance et n’ont de science que le nom.
Ce que l’ignorance et l’inconscience ont défait, seules la science et la conscience peuvent le refaire.
On peut toujours tenter de s’apaiser et de se consoler en soupirant avec Louise Labé (1524-1566) :« Ô cruautés, ô duretés inhumaines » !
Mais l’humanité ne survivra qu’en « durcissant » toutes les sciences.
La réforme de la société commence par la réforme des esprits.
La seule méthode qui vaille est celle de l’action. Il faut s’en faire un état d’âme.

Pierre Auguste
Le 27 août 2008

* Discours de la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences

** Sertorius, général romain, s’était taillé un empire chez les Ibères.
Après avoir essayé de dissuader une partie de ses troupes qui voulaient attaquer de front l’ennemi, il les laissa aller au désastre. Il réunit ensuite son armée, fit amener deux chevaux, l’un fort avec une belle queue, l’autre petit et débile. Un guerrier, grand et fort, s’avança et fit semblant d’arracher d’un coup, la queue du petit cheval. Après cet insuccès sous les quolibets de la troupe, vint un autre soldat, chétif, qui arracha un à un les crins de la forte queue du fort cheval. Sertorius exposa ainsi ce principe de conduite de la guerre par la division de l’ennemi.